三點回應忽略前提

    先說「合適論」。王石的博客於5月15日發布，災情和各路捐款情况已相當明了，他此時仍堅持200萬捐款相對萬科是「合適的」，并還有補充：「這不僅是董事會授權的最大單項捐款數額，即使授權大過這個金額，我仍認為200萬是個適當的數額。」王石如此堅持，如果基於這樣兩點：一是對股東利益負責，二是萬科還有一系列賑災后手，則「合適論」并無不恰當之處。但如果沒有賑災的后手動作，特別是沒有投入1億元參與純公益重建的后手，則「合適論」就很令人質疑，行善靠自願，捐200萬當然也是好事，但萬科的愛心顯然與公司的市值不相稱。

    再說「負擔論」。王石一貫堅持企業的制度化發展，他治下的萬科堪稱大陸管治最成功的公司，也是具有相當社會責任感的公司。筆者相信他拋出「負擔論」的前提是，慈善事業需要常態化的堅持，一次過多的捐款會影響萬科慈善事業的可持續發展，并會影響到萬科本身事業的可持續發展。從此角度言，王石的觀點顯得理性有餘，卻也并無其他不妥之處。

    最后是「提倡說」。既然行善靠自願，王石為何要在萬科內部提示一個10元的捐款上限？雖然只是提示，但因來自上層，就肯定會在萬科內部形成較明顯的潜規則約束，這就不能不說是對他人行善的一種間接干涉。

    綜合來看，單就王石的3點反應本身來看，除去「提倡說」令人難以接受外，其他兩點都是理性的成分居多，也都能說得過去。那麼，為何輿論會有如此高調的反應呢？筆者覺得，王石忽略了一個前提或者說是輕視了一種氛圍，這就是「國家有難，匹夫有責」。此次地震，30多年一遇，它不同於平時局部的災害或者其他的偶然事件，而是真正意義上的國難。國難當前，需要比平常更高地振臂一揮，需要更大程度的解囊相助，此時再以過於理性的態度去對待，多少都會給人一種冷漠和孰視無睹的感覺。

    王石愛上網，也愛和網友論戰。作為企業家，這很難得，但言多必有失，更何况，網絡口水比傳統的人言更可怕！

    王董，珍重。

    ■西蒙周