北京市社情民意調查中心公佈的一項調查顯示，近九成市民支持明年奧運會期間實行單雙號行車。當然，調查的內容不同，得到的結果也不同。近九成的支持率只限于贊成明年奧運會期間實行單雙號限行，而六成以上的有車族和兩成以上的無車族反對的是限行常態化。

    由此，它給我們以巨大啟示：即在非特定情況下，當某項措施涉及個人切身利益時，“態度迥異”才是民意的常態。有車族與無車族絕對會有完全不同的意見。因為對無車族來說，單雙號限行只有好處而沒有壞處，舉雙手贊成是必然的，也是可以理解的。而對有車族來說，情況則截然不同。因為花鉅資購買了交通工具，實行限行後卻只有一半的利用率，這本身就是財產的嚴重貶值，不僅存在嚴重浪費，而且還會增加生活出行成本，當然不會同意。由此，我們也就不難判斷民意的真偽。

    如果一項政府決策直接影響公民個人的切身利益，特別是使公民利益直接或間接受損時，民意反而會出奇地高度支持和贊成，那麼這些民意很可能是虛假的，要麼選擇的民意調查物件不具有代表性，要麼民意主體在表達民意時受到了不正當的干預和影響。

    近日有報導稱，在峨眉山風景區門票價格聽證會上，有八成代表贊成門票漲價。這就很不正常。門票漲價意味著遊客要從口袋裏多掏錢，那麼這些聽證會代表不反對反而普遍贊成，這正常嗎？除非他們根本不在乎這些錢，或者根本不用自己出，甚至根本不打算去這裏遊覽，或者受到了不良引導或干預，言不由衷。“態度迥異”才是民意常態。達成這樣的共識，我們才能夠更深刻地理解民主的實質，更科學地對待民意，也才能更有效地整合民意，而不至於通過不正當手段操縱民意，影響民意，為片面追求“高度統一”想當然地篡改民意。