美國到底要不要動用納稅人的錢來救濟由通用汽車、福特和克萊斯勒組成的美國三大汽車公司，這在上周看來似乎已經不是問題，沒想到剛過了一個週末，在旁觀者看來，情況就有了變化：先是政府給三大公司開出用改革換救濟的選擇，要求它們更換管理層，徹底改變思路，而不是單純進行救濟；接著，美聯儲說自己不會掏腰包，因為救濟汽車公司或其他行業公司是國會的職責，不在當初設立救市基金以穩定金融秩序的初衷範疇，因此美聯儲仍將只負責金融業，由此有人猜測政府最終可能通過入股的方式救濟三大公司，成為最大股東，而這又等於將它們國有化，12月9日的最新消息是政府與國會領袖達成一致，原則同意向三大公司提供總計150億美元的緊急貸款，但有分析員認為該方案還要遞交國會進行表決，因此本周內獲得通過的機會不大……

    在這片熱鬧中，有記者想起應該問問經濟學家的意見，並且直接找到2008年諾貝爾經濟學獎得主克魯格曼，於是全世界讀者都聽見他說，這樣的救濟恐怕很難避免美國汽車工業長期而言將要輸給外國對手進而沒落的命運——這是不是像極了前輩經濟學家凱恩斯的語氣，只不過凱恩斯當時可能因為賭氣，所以說得更徹底，他說的是長期而言我們都會死去。現在，從電視新聞聽見克魯格曼的回答，我就想，不愧是經濟學家，無論什麼時候你都很難指望他們說出什麼好話，哪怕現在進入21世紀，不是凱恩斯那個世紀，也還是這樣。

    玩笑歸玩笑，值得注意的是，除了經濟學家，美國民眾的意見似乎也不利於汽車公司，比如美國一個電視網路做的民意調查，顯示多數人反對動用納稅人的錢來救濟三大公司。